QUESTI GIUDICI ROSSI

non è questione di giudici rossi, neri, verdi o viola il fato è ed è solo e solamente uno !!!! prepotenti con i deboli e codardi con i forti ... se voi cari amici che scrivete aveste parcheggiato a fianco di striscie pedonali,aveste prelevato più di duemila euro, dimenticato di pagare una bolletta , il bollo auto, l'assicurazione, superato di sei km orari il limite di velocità in tangenziale , allora lì si che sono guai, entri in una spirale di violenza burocratica che non ne esci più ... tu intasca una bella tangente da dividere con gli amici giusti e campi felice per tutta la vita ... a casa subito basta cialtroni al timone. 

1 persona mi piace questo

Condividi questo messaggio


Link al messaggio
Condividi su altri siti

95 messaggi in questa discussione

Inviata (modificato)

40 minuti fa, etrusco1900 ha scritto:

pm610 stai parlando di una sentenza passata in giudicato o di accuse ?     hai guardato l'intervista a di Pietro?   penso di no......   ascolta o guarda quello che ha detto..... c'è una certa magistratura che è INDIFENDIBILE...... 

Di Pietro ha detto delle cose giuste. Chiunque non sia indottrinato e "fedele nei secoli" come voi può avere la pretesa che i Komunisti siano cattivi e tutti gli altri buoni. È praticamente certo che ai tempi di tangentopoli anche a sinistra non tutti siano stati degli angioletti (si sa molto bene che solo voi siete della razza ariana e quindi puri come tante coccinelle). Questo concetto, un po' come quello che ha riguardato l'assoluta e trentennale purezza della Sanità Lombarda (quella da portare ad esempio per le giovani e le future generazioni, nei secoli dei secoli) siete solo voi. Forse non tanto a crederlo ma, più che altro, ad affermarlo.

Una differenza sostanziale però esiste e consiste nel fatto che per maldestri, celoduri, socialisti, democristiani e affini "la cosa" era talmente diffusa e "ritenuta del tutto lecita  e normale" che non si ponevano neanche il problema di farlo almeno prendendo delle precauzioni. Ed è questo il motivo per fui non si ponevano problema alcuno neanche a fare "le richieste" in maniera esplicita. Per il fatto molto semplice che non avevano tempo da perdere con queste quisquiglie. E poi... perché preoccuparsi tanto di qualcosa "giusta, consueta e normale?".

Aggiungiamo poi il significato letterale della parola "maldestro" e il concetto diventa più chiaro, completo e più comprensibile. Se uno è maldestro come può non agire se non in maniera maldestra?

Ecco spiegato, in poche parole, il concetto di Di Pietro: sgammare un maldestro e trovarlo con le manine nella marmellata era un gioco da ragazzi per il semplice motivo che il maldestro faceva "quelle cose" ritenendole giuste e normali mentre gli altri, sapendo perfettamente che non erano né giuste né normali, ne erano consapevoli e agivano con maggior circospezione. 

Dopo di che siete sempre voi a dire che "a quelli di sinistra" non capita e non è mai capitato niente. I fatti sembrerebbero dimostrare altre cose, molto diverse talvolta dalle favolette e dalle narrazioni.

Il discorso però è che, per esempio, non basta "parlare di Bibbiano". Bisogna anche aspettare le sentenze. Altrimenti come si fa a parlare di "garantismo" e cercare perfino di essere credibili?

Modificato da ildi_vino

Condividi questo messaggio


Link al messaggio
Condividi su altri siti

Se te aspetti la sentenza di Bibbiano hai voglia di passare il tempo ... il Tuo governo si è adoperato affichè vi fosse un archiviazione aspetta Bibbiano aspetta poi mi racconti .. il Tuo governo si è adoperato affinchè molti pericolosi personaggi uscissero dal carcere ... tenendo in carcere persone sfortunate che di grave non avevano fatto nulla, tenendo in carcere persone che non avevano i soldi per pagarsi un buon avvocato.. liberando fior fiore di collusi ... ma sai mica che con la visita parenti prendessero il coronavirus è ... a casa subito basta ... a casa voi ed i vs decreti!!!.

1 persona mi piace questo

Condividi questo messaggio


Link al messaggio
Condividi su altri siti

Inviata (modificato)

6 minuti fa, mylord611 ha scritto:

Se te aspetti la sentenza di Bibbiano hai voglia di passare il tempo ... il Tuo governo si è adoperato affichè vi fosse un archiviazione aspetta Bibbiano aspetta poi mi racconti .. il Tuo governo si è adoperato affinchè molti pericolosi personaggi uscissero dal carcere ... tenendo in carcere persone sfortunate che di grave non avevano fatto nulla, tenendo in carcere persone che non avevano i soldi per pagarsi un buon avvocato.. liberando fior fiore di collusi ... ma sai mica che con la visita parenti prendessero il coronavirus è ... a casa subito basta ... a casa voi ed i vs decreti!!!.

Non saprei. Da quel che ne so io, queste cose le decide il Giudice di sorveglianza.

Altrimenti può anche non essere così ma servono atti legislativi da parte del Governo e io, sinceramente, non ne sono venuto a conoscenza.

Modificato da ildi_vino
3 persone è piaciuto questo

Condividi questo messaggio


Link al messaggio
Condividi su altri siti
3 ore fa, etrusco1900 ha scritto:

pm610 stai parlando di una sentenza passata in giudicato o di accuse ?     hai guardato l'intervista a di Pietro?   penso di no......   ascolta o guarda quello che ha detto..... c'è una certa magistratura che è INDIFENDIBILE...... 

Certo  come   certi  accusati  e/ o   condannati  magari  anche  in  via  definitiva  a  proposito   i 49  milioni ?  Ah   anche  lì  i  magistrati  rossi  vero  ?  Sia  mai ....

1 persona mi piace questo

Condividi questo messaggio


Link al messaggio
Condividi su altri siti
20 minuti fa, pm610 ha scritto:

Certo  come   certi  accusati  e/ o   condannati  magari  anche  in  via  definitiva  a  proposito   i 49  milioni ?  Ah   anche  lì  i  magistrati  rossi  vero  ?  Sia  mai ....

pm610 è evidente che rispondi senza leggere quello che ti viene detto; è evidente che il filmato dell'intervista di di Pietro NON LO HAI GUARDATO  il presidente della repubblica si è indignato, di Pietro si è indignato e ha detto cose ben precise sulle correnti politiche della magistratura;  pm610  devi prendere atto che quello che è successo e st accadendo in magistratura è indifendibile e non è che postando slogan  o parlando di 49 milioni puoi tergiversare distrarre o modificare la realtà

Condividi questo messaggio


Link al messaggio
Condividi su altri siti
20 ore fa, etrusco1900 ha scritto:

pm610 è evidente che rispondi senza leggere quello che ti viene detto; è evidente che il filmato dell'intervista di di Pietro NON LO HAI GUARDATO  il presidente della repubblica si è indignato, di Pietro si è indignato e ha detto cose ben precise sulle correnti politiche della magistratura;  pm610  devi prendere atto che quello che è successo e st accadendo in magistratura è indifendibile e non è che postando slogan  o parlando di 49 milioni puoi tergiversare distrarre o modificare la realtà

Quello che è indifendibile è che LA POLITICA tentasse di influenzare il CSM nelle nomine di delicati uffici.

Non che IL CSM rispecchiasse gli orientamenti politici (rivoluzionari, progressisti, moderati, conservatori) legittimamente presenti tra i magistrati elettori del CSM.

Perché la stessa cosa (competizione tra correnti e accordi tra le stesse) avviene nell'Ordine dei Giornalisti o in quello degli Avvocati o dei Medici.

E volete dirmi che il nominato Primario o Direttore non goda spesso di appoggi politici o talvolta ecclesiastici o talaltra massonici ?

MA FATEMI IL FAVORE !!

Condividi questo messaggio


Link al messaggio
Condividi su altri siti
23 minuti fa, cortomaltese-*** ha scritto:

Non che IL CSM rispecchiasse gli orientamenti politici (rivoluzionari, progressisti, moderati, conservatori) legittimamente presenti tra i magistrati elettori del CSM.

Perché la stessa cosa (competizione tra correnti e accordi tra le stesse) avviene nell'Ordine dei Giornalisti o in quello degli Avvocati o dei Medici.

Evidentemente anche lei non ha guardato l'intervista a di Pietro il quale ha giustamente detto che le correnti della magistratura vanno sciolte, tutte di qualunque orientamento politico, non si possono paragonare i giudici con i medici, gli avvocati, gli infermieri o i giornalisti, perché la magistratura è un organo imparziale previsto  dalla costituzione  e deve essere a  altri livelli  rispetto ai medici e a tutti gli altri;  un  cittadino imputato non può essere assolto o condannato in base all'orientamento politico del giudice  che l'imputato ha la fortuna o la sfortuna di avere e non mi dica che poi ci sono gli appelli e gli altri livelli di giudizio perché se anche gli altri livelli sono a sua volta politicizzati non cambia niente... accolga un consiglio: quando ha un attimo di tempo guardi quella intervista  di di Pietro e quello che ha detto...

Condividi questo messaggio


Link al messaggio
Condividi su altri siti
5 ore fa, etrusco1900 ha scritto:

Evidentemente anche lei non ha guardato l'intervista a di Pietro il quale ha giustamente detto che le correnti della magistratura vanno sciolte, tutte di qualunque orientamento politico, non si possono paragonare i giudici con i medici, gli avvocati, gli infermieri o i giornalisti, perché la magistratura è un organo imparziale previsto  dalla costituzione  e deve essere a  altri livelli  rispetto ai medici e a tutti gli altri;  un  cittadino imputato non può essere assolto o condannato in base all'orientamento politico del giudice  che l'imputato ha la fortuna o la sfortuna di avere e non mi dica che poi ci sono gli appelli e gli altri livelli di giudizio perché se anche gli altri livelli sono a sua volta politicizzati non cambia niente... accolga un consiglio: quando ha un attimo di tempo guardi quella intervista  di di Pietro e quello che ha detto...

Ma (a "correnti sciolte")  lei si farebbe giudicare da una toga rossa ?

Mi scusi, ma ogni giudice ha un suo modo di vedere il mondo.

E se mi consente, preferisco essere giudicato da un magistrato politicizzato che essere operato da un cardiochirurgo raccomandato.

Lei no ?

Condividi questo messaggio


Link al messaggio
Condividi su altri siti
1 ora fa, cortomaltese-*** ha scritto:

Ma (a "correnti sciolte")  lei si farebbe giudicare da una toga rossa ?

Mi scusi, ma ogni giudice ha un suo modo di vedere il mondo.

E se mi consente, preferisco essere giudicato da un magistrato politicizzato che essere operato da un cardiochirurgo raccomandato.

Lei no ?

lei continua a fare confusione; il cardiochirurgo deve semplicemente essere bravo, il giudice deve essere imparziale e nelle sue decisioni non deve minimamente essere influenzato dal suo sentire personale, deve applicare la legge anche quando personalmente non la condivide e invece oggi  ci sono giudici che quando una legge non la condividono , la interpretano, la stravolgono, fanno dire a quella legge il contrario di quella che era la volontà del parlamento che quella legge l'ha approvata e la separazione dei poteri prevista dalla costituzione va a farsi friggere nel senso che i giudici o perlomeno alcuni di loro i sostituiscono al legislatore... ma la costituzione  Italiana non dice questo.....il parlamento fa le leggi e la magistratura le applica, la separazione dei poteri voluta dai padri costituenti stabilisce questo

Modificato da etrusco1900

Condividi questo messaggio


Link al messaggio
Condividi su altri siti
52 minuti fa, etrusco1900 ha scritto:

lei continua a fare confusione; il cardiochirurgo deve semplicemente essere bravo, il giudice deve essere imparziale e nelle sue decisioni non deve minimamente essere influenzato dal suo sentire personale, deve applicare la legge anche quando personalmente non la condivide e invece oggi  ci sono giudici che quando una legge non la condividono , la interpretano, la stravolgono, fanno dire a quella legge il contrario di quella che era la volontà del parlamento che quella legge l'ha approvata e la separazione dei poteri prevista dalla costituzione va a farsi friggere nel senso che i giudici o perlomeno alcuni di loro i sostituiscono al legislatore... ma la costituzione  Italiana non dice questo.....il parlamento fa le leggi e la magistratura le applica, la separazione dei poteri voluta dai padri costituenti stabilisce questo

Guardi che un Giudice non imparziale può certo condannare (o assolvere!!) ingiustamente.

Ma ai suoi errori c'è rimedio, alla sua eventuale malafede anche.

Agli errori del cardiochirurgo vincitore del concorso per "amicizie" politico-ecclesial-massoniche, l'unico rimedio è una bella sepoltura.....

Condividi questo messaggio


Link al messaggio
Condividi su altri siti
3 ore fa, etrusco1900 ha scritto:

lei continua a fare confusione; il cardiochirurgo deve semplicemente essere bravo, il giudice deve essere imparziale e nelle sue decisioni non deve minimamente essere influenzato dal suo sentire personale, deve applicare la legge anche quando personalmente non la condivide 

Per  questo  ci  sono tre  gradi  di  giudizio e  i  giudici nei  processi  non  sono  soli ,infatti  si  parla  di  loro   al  plurale  e  se  sono  di  parte   lo  sono   di tutte  le  parti  nessuna  esclusa .... a  parte  qualche  caso  che  si fa  comprare  ...

e invece oggi  ci sono giudici che quando una legge non la condividono , la interpretano, la stravolgono,  se  la  possono  interpretare  vuol  dire  che  la  legge  non  è  scritta  bene

fanno dire a quella legge il contrario di quella che era la volontà del parlamento che quella legge l'ha approvata  ripeto  vuol  dire  che  la  legge  non  è  chiara  e  la  volontà  del  parlamento  che  ha  fatto  quella  legge  non  era  altrettanto  chiara ,  se  uno  è  ladro   è  ladro  punto  ( 49  milioni  ) se   uno  è  un  evasore   lo  per  tutto  e  non  per  una  piccola  parte ,  se  è  mafioso  lo  è  fino  a che   non  si  è  pentito e  non  fino  ad  una  certa  data  e la separazione dei poteri prevista dalla costituzione va a farsi friggere nel senso che i giudici o perlomeno alcuni di loro i sostituiscono al legislatore...Non  si  sostituiscono  ma  purtroppo  ne  devono  supplire  per  incapacità acclarata  ma la costituzione  Italiana non dice questo.....il parlamento fa le leggi e la magistratura le applica, la separazione dei poteri voluta dai padri costituenti stabilisce questo     Quale  è  il  giudice   che    avrebbe  detto   questo ?   Lo  è  invece  certa  politica   che  vorrebbe  con  le  argomentazioni  qui  sopra  mettere  il  bavaglio  alla  magistratura   ?   Si sa  e  questo  da  sempre   che  i  politici  si credono  al  di  sopra  delle  leggi da  loro  stessi   fatte.

 

Modificato da pm610

Condividi questo messaggio


Link al messaggio
Condividi su altri siti
13 minuti fa, pm610 ha scritto:

L'immagine può contenere: 1 persona, barba, il seguente testo "In politica dal 1993 Consigliere comunale: 5,000,00€ al mese Parlamentare europeo: 20,000,00€ al mese Parlamentare italiano: 15,000,00€ al mese In 27 anni di politica ha guadagnato una cifra come 4 mlioni di euro. CI È COSTATO 4 MILIONI E NON Ha MAI FATTO UN CAXXO"

pm610 hai fatto bene a citare Salvini, tu sai che è stato ripetutamente attaccato dalla magistratura; adesso che i fatti gli stanno dando ragione non credi che sia necessaria una  una seria riforma della magistratura ?    https://it.notizie.yahoo.com/salvini-espulsione-palamara-non-basta-ora-riforma-giustizia-120428945.html?guccounter=1&guce_referrer=aHR0cHM6Ly93d3cuZ29vZ2xlLmNvbS8&guce_referrer_sig=AQAAA

 

 

Condividi questo messaggio


Link al messaggio
Condividi su altri siti
16 ore fa, etrusco1900 ha scritto:

pm610 hai fatto bene a citare Salvini, tu sai che è stato ripetutamente attaccato dalla magistratura; adesso che i fatti gli stanno dando ragione non credi che sia necessaria una  una seria riforma della magistratura ?    https://it.notizie.yahoo.com/salvini-espulsione-palamara-non-basta-ora-riforma-giustizia-120428945.html?guccounter=1&guce_referrer=aHR0cHM6Ly93d3cuZ29vZ2xlLmNvbS8&guce_referrer_sig=AQAAA

 

 

Più  o meno   del Renzi  vero  ?  Intanto  però  dai  processi  scappa  da  buon  coniglio   ,  come  un  certo  pregiudicato.  Palamara  non  mi  risulta  che  sia  di  sinistra 

 

Modificato da pm610

Condividi questo messaggio


Link al messaggio
Condividi su altri siti
18 ore fa, pm610 ha scritto:

Intanto  però  dai  processi  scappa  da  buon  coniglio

pm610 tu saresti contento se sapessi che a giudicarti potrebbero  essere giudici di parte che potrebbero fare sentenze di tipo politico? tu hai intitolato questa discussione in modo probabilmente polemico "QUESTI GIUDICI ROSSI"  hai fatto come arlecchino che scherzando diceva la verità; probabilmente non pensavi che a distanza di pochi giorni la situazione si sarebbe evoluta  facendo emergere tutto il marcio che da anni c'è in una parte della magistratura, un marcio contro il quale si è scagliato anche il presidente della repubblica; adesso stanno uscendo i nomi....https://www.liberoquotidiano.it/news/italia/23378183/luca-palamara-nomi-complici-venti-toghe.html

 

Condividi questo messaggio


Link al messaggio
Condividi su altri siti
8 minuti fa, etrusco1900 ha scritto:

pm610 tu saresti contento se sapessi che a giudicarti potrebbero  essere giudici di parte che potrebbero fare sentenze di tipo politico?

E il risultato di un certo modo di agire di certi magistrati si riflette in questi sondaggi  https://www.liberoquotidiano.it/news/italia/23383352/alessandra-ghisleri-dossier-magistratura-disgusto-italiani-percentuale-fiducia.html   evidentemente sono molti  gli Italiani che non vorrebbero essere giudicati da certi giudici....

Condividi questo messaggio


Link al messaggio
Condividi su altri siti

Crea un account o accedi per commentare

È necessario essere registrati per poter lasciare un messaggio

Crea un account

Non sei ancora iscritto? Registrati subito


Registra un nuovo account

Accedi

Hai già un account? Accedi qui.


Accedi ora