95 messaggi in questa discussione
Se te aspetti la sentenza di Bibbiano hai voglia di passare il tempo ... il Tuo governo si è adoperato affichè vi fosse un archiviazione aspetta Bibbiano aspetta poi mi racconti .. il Tuo governo si è adoperato affinchè molti pericolosi personaggi uscissero dal carcere ... tenendo in carcere persone sfortunate che di grave non avevano fatto nulla, tenendo in carcere persone che non avevano i soldi per pagarsi un buon avvocato.. liberando fior fiore di collusi ... ma sai mica che con la visita parenti prendessero il coronavirus è ... a casa subito basta ... a casa voi ed i vs decreti!!!.
6 minuti fa, mylord611 ha scritto:Se te aspetti la sentenza di Bibbiano hai voglia di passare il tempo ... il Tuo governo si è adoperato affichè vi fosse un archiviazione aspetta Bibbiano aspetta poi mi racconti .. il Tuo governo si è adoperato affinchè molti pericolosi personaggi uscissero dal carcere ... tenendo in carcere persone sfortunate che di grave non avevano fatto nulla, tenendo in carcere persone che non avevano i soldi per pagarsi un buon avvocato.. liberando fior fiore di collusi ... ma sai mica che con la visita parenti prendessero il coronavirus è ... a casa subito basta ... a casa voi ed i vs decreti!!!.
Non saprei. Da quel che ne so io, queste cose le decide il Giudice di sorveglianza.
Altrimenti può anche non essere così ma servono atti legislativi da parte del Governo e io, sinceramente, non ne sono venuto a conoscenza.
Modificato da ildi_vino3 ore fa, etrusco1900 ha scritto:pm610 stai parlando di una sentenza passata in giudicato o di accuse ? hai guardato l'intervista a di Pietro? penso di no...... ascolta o guarda quello che ha detto..... c'è una certa magistratura che è INDIFENDIBILE......
Certo come certi accusati e/ o condannati magari anche in via definitiva a proposito i 49 milioni ? Ah anche lì i magistrati rossi vero ? Sia mai ....
20 minuti fa, pm610 ha scritto:Certo come certi accusati e/ o condannati magari anche in via definitiva a proposito i 49 milioni ? Ah anche lì i magistrati rossi vero ? Sia mai ....
pm610 è evidente che rispondi senza leggere quello che ti viene detto; è evidente che il filmato dell'intervista di di Pietro NON LO HAI GUARDATO il presidente della repubblica si è indignato, di Pietro si è indignato e ha detto cose ben precise sulle correnti politiche della magistratura; pm610 devi prendere atto che quello che è successo e st accadendo in magistratura è indifendibile e non è che postando slogan o parlando di 49 milioni puoi tergiversare distrarre o modificare la realtà
20 ore fa, etrusco1900 ha scritto:pm610 è evidente che rispondi senza leggere quello che ti viene detto; è evidente che il filmato dell'intervista di di Pietro NON LO HAI GUARDATO il presidente della repubblica si è indignato, di Pietro si è indignato e ha detto cose ben precise sulle correnti politiche della magistratura; pm610 devi prendere atto che quello che è successo e st accadendo in magistratura è indifendibile e non è che postando slogan o parlando di 49 milioni puoi tergiversare distrarre o modificare la realtà
Quello che è indifendibile è che LA POLITICA tentasse di influenzare il CSM nelle nomine di delicati uffici.
Non che IL CSM rispecchiasse gli orientamenti politici (rivoluzionari, progressisti, moderati, conservatori) legittimamente presenti tra i magistrati elettori del CSM.
Perché la stessa cosa (competizione tra correnti e accordi tra le stesse) avviene nell'Ordine dei Giornalisti o in quello degli Avvocati o dei Medici.
E volete dirmi che il nominato Primario o Direttore non goda spesso di appoggi politici o talvolta ecclesiastici o talaltra massonici ?
MA FATEMI IL FAVORE !!
23 minuti fa, cortomaltese-*** ha scritto:Non che IL CSM rispecchiasse gli orientamenti politici (rivoluzionari, progressisti, moderati, conservatori) legittimamente presenti tra i magistrati elettori del CSM.
Perché la stessa cosa (competizione tra correnti e accordi tra le stesse) avviene nell'Ordine dei Giornalisti o in quello degli Avvocati o dei Medici.
Evidentemente anche lei non ha guardato l'intervista a di Pietro il quale ha giustamente detto che le correnti della magistratura vanno sciolte, tutte di qualunque orientamento politico, non si possono paragonare i giudici con i medici, gli avvocati, gli infermieri o i giornalisti, perché la magistratura è un organo imparziale previsto dalla costituzione e deve essere a altri livelli rispetto ai medici e a tutti gli altri; un cittadino imputato non può essere assolto o condannato in base all'orientamento politico del giudice che l'imputato ha la fortuna o la sfortuna di avere e non mi dica che poi ci sono gli appelli e gli altri livelli di giudizio perché se anche gli altri livelli sono a sua volta politicizzati non cambia niente... accolga un consiglio: quando ha un attimo di tempo guardi quella intervista di di Pietro e quello che ha detto...
5 ore fa, etrusco1900 ha scritto:Evidentemente anche lei non ha guardato l'intervista a di Pietro il quale ha giustamente detto che le correnti della magistratura vanno sciolte, tutte di qualunque orientamento politico, non si possono paragonare i giudici con i medici, gli avvocati, gli infermieri o i giornalisti, perché la magistratura è un organo imparziale previsto dalla costituzione e deve essere a altri livelli rispetto ai medici e a tutti gli altri; un cittadino imputato non può essere assolto o condannato in base all'orientamento politico del giudice che l'imputato ha la fortuna o la sfortuna di avere e non mi dica che poi ci sono gli appelli e gli altri livelli di giudizio perché se anche gli altri livelli sono a sua volta politicizzati non cambia niente... accolga un consiglio: quando ha un attimo di tempo guardi quella intervista di di Pietro e quello che ha detto...
Ma (a "correnti sciolte") lei si farebbe giudicare da una toga rossa ?
Mi scusi, ma ogni giudice ha un suo modo di vedere il mondo.
E se mi consente, preferisco essere giudicato da un magistrato politicizzato che essere operato da un cardiochirurgo raccomandato.
Lei no ?
1 ora fa, cortomaltese-*** ha scritto:Ma (a "correnti sciolte") lei si farebbe giudicare da una toga rossa ?
Mi scusi, ma ogni giudice ha un suo modo di vedere il mondo.
E se mi consente, preferisco essere giudicato da un magistrato politicizzato che essere operato da un cardiochirurgo raccomandato.
Lei no ?
lei continua a fare confusione; il cardiochirurgo deve semplicemente essere bravo, il giudice deve essere imparziale e nelle sue decisioni non deve minimamente essere influenzato dal suo sentire personale, deve applicare la legge anche quando personalmente non la condivide e invece oggi ci sono giudici che quando una legge non la condividono , la interpretano, la stravolgono, fanno dire a quella legge il contrario di quella che era la volontà del parlamento che quella legge l'ha approvata e la separazione dei poteri prevista dalla costituzione va a farsi friggere nel senso che i giudici o perlomeno alcuni di loro i sostituiscono al legislatore... ma la costituzione Italiana non dice questo.....il parlamento fa le leggi e la magistratura le applica, la separazione dei poteri voluta dai padri costituenti stabilisce questo
Modificato da etrusco190052 minuti fa, etrusco1900 ha scritto:lei continua a fare confusione; il cardiochirurgo deve semplicemente essere bravo, il giudice deve essere imparziale e nelle sue decisioni non deve minimamente essere influenzato dal suo sentire personale, deve applicare la legge anche quando personalmente non la condivide e invece oggi ci sono giudici che quando una legge non la condividono , la interpretano, la stravolgono, fanno dire a quella legge il contrario di quella che era la volontà del parlamento che quella legge l'ha approvata e la separazione dei poteri prevista dalla costituzione va a farsi friggere nel senso che i giudici o perlomeno alcuni di loro i sostituiscono al legislatore... ma la costituzione Italiana non dice questo.....il parlamento fa le leggi e la magistratura le applica, la separazione dei poteri voluta dai padri costituenti stabilisce questo
Guardi che un Giudice non imparziale può certo condannare (o assolvere!!) ingiustamente.
Ma ai suoi errori c'è rimedio, alla sua eventuale malafede anche.
Agli errori del cardiochirurgo vincitore del concorso per "amicizie" politico-ecclesial-massoniche, l'unico rimedio è una bella sepoltura.....
3 ore fa, etrusco1900 ha scritto:lei continua a fare confusione; il cardiochirurgo deve semplicemente essere bravo, il giudice deve essere imparziale e nelle sue decisioni non deve minimamente essere influenzato dal suo sentire personale, deve applicare la legge anche quando personalmente non la condivide
Per questo ci sono tre gradi di giudizio e i giudici nei processi non sono soli ,infatti si parla di loro al plurale e se sono di parte lo sono di tutte le parti nessuna esclusa .... a parte qualche caso che si fa comprare ...
e invece oggi ci sono giudici che quando una legge non la condividono , la interpretano, la stravolgono, se la possono interpretare vuol dire che la legge non è scritta bene
fanno dire a quella legge il contrario di quella che era la volontà del parlamento che quella legge l'ha approvata ripeto vuol dire che la legge non è chiara e la volontà del parlamento che ha fatto quella legge non era altrettanto chiara , se uno è ladro è ladro punto ( 49 milioni ) se uno è un evasore lo per tutto e non per una piccola parte , se è mafioso lo è fino a che non si è pentito e non fino ad una certa data e la separazione dei poteri prevista dalla costituzione va a farsi friggere nel senso che i giudici o perlomeno alcuni di loro i sostituiscono al legislatore...Non si sostituiscono ma purtroppo ne devono supplire per incapacità acclarata ma la costituzione Italiana non dice questo.....il parlamento fa le leggi e la magistratura le applica, la separazione dei poteri voluta dai padri costituenti stabilisce questo Quale è il giudice che avrebbe detto questo ? Lo è invece certa politica che vorrebbe con le argomentazioni qui sopra mettere il bavaglio alla magistratura ? Si sa e questo da sempre che i politici si credono al di sopra delle leggi da loro stessi fatte.
Modificato da pm610
Ieri il presidente Mattarella ha chiarito il suo punto di vista: https://www.repubblica.it/politica/2020/06/18/news/mattarella_magistratura_giustizia_csm-259583180/
La verità piano piano viene a galla.....http://www.imolaoggi.it/2020/06/21/palamara-tira-in-ballo-il-pd-che-facevano-a-cena-insieme-albamonte-e-ferranti/
13 minuti fa, pm610 ha scritto:
pm610 hai fatto bene a citare Salvini, tu sai che è stato ripetutamente attaccato dalla magistratura; adesso che i fatti gli stanno dando ragione non credi che sia necessaria una una seria riforma della magistratura ? https://it.notizie.yahoo.com/salvini-espulsione-palamara-non-basta-ora-riforma-giustizia-120428945.html?guccounter=1&guce_referrer=aHR0cHM6Ly93d3cuZ29vZ2xlLmNvbS8&guce_referrer_sig=AQAAA
16 ore fa, etrusco1900 ha scritto:pm610 hai fatto bene a citare Salvini, tu sai che è stato ripetutamente attaccato dalla magistratura; adesso che i fatti gli stanno dando ragione non credi che sia necessaria una una seria riforma della magistratura ? https://it.notizie.yahoo.com/salvini-espulsione-palamara-non-basta-ora-riforma-giustizia-120428945.html?guccounter=1&guce_referrer=aHR0cHM6Ly93d3cuZ29vZ2xlLmNvbS8&guce_referrer_sig=AQAAA
Più o meno del Renzi vero ? Intanto però dai processi scappa da buon coniglio , come un certo pregiudicato. Palamara non mi risulta che sia di sinistra
Modificato da pm610
18 ore fa, pm610 ha scritto:Intanto però dai processi scappa da buon coniglio
pm610 tu saresti contento se sapessi che a giudicarti potrebbero essere giudici di parte che potrebbero fare sentenze di tipo politico? tu hai intitolato questa discussione in modo probabilmente polemico "QUESTI GIUDICI ROSSI" hai fatto come arlecchino che scherzando diceva la verità; probabilmente non pensavi che a distanza di pochi giorni la situazione si sarebbe evoluta facendo emergere tutto il marcio che da anni c'è in una parte della magistratura, un marcio contro il quale si è scagliato anche il presidente della repubblica; adesso stanno uscendo i nomi....https://www.liberoquotidiano.it/news/italia/23378183/luca-palamara-nomi-complici-venti-toghe.html
8 minuti fa, etrusco1900 ha scritto:pm610 tu saresti contento se sapessi che a giudicarti potrebbero essere giudici di parte che potrebbero fare sentenze di tipo politico?
E il risultato di un certo modo di agire di certi magistrati si riflette in questi sondaggi https://www.liberoquotidiano.it/news/italia/23383352/alessandra-ghisleri-dossier-magistratura-disgusto-italiani-percentuale-fiducia.html evidentemente sono molti gli Italiani che non vorrebbero essere giudicati da certi giudici....
Crea un account o accedi per commentare
È necessario essere registrati per poter lasciare un messaggio
Inviata (modificato)
Di Pietro ha detto delle cose giuste. Chiunque non sia indottrinato e "fedele nei secoli" come voi può avere la pretesa che i Komunisti siano cattivi e tutti gli altri buoni. È praticamente certo che ai tempi di tangentopoli anche a sinistra non tutti siano stati degli angioletti (si sa molto bene che solo voi siete della razza ariana e quindi puri come tante coccinelle). Questo concetto, un po' come quello che ha riguardato l'assoluta e trentennale purezza della Sanità Lombarda (quella da portare ad esempio per le giovani e le future generazioni, nei secoli dei secoli) siete solo voi. Forse non tanto a crederlo ma, più che altro, ad affermarlo.
Una differenza sostanziale però esiste e consiste nel fatto che per maldestri, celoduri, socialisti, democristiani e affini "la cosa" era talmente diffusa e "ritenuta del tutto lecita e normale" che non si ponevano neanche il problema di farlo almeno prendendo delle precauzioni. Ed è questo il motivo per fui non si ponevano problema alcuno neanche a fare "le richieste" in maniera esplicita. Per il fatto molto semplice che non avevano tempo da perdere con queste quisquiglie. E poi... perché preoccuparsi tanto di qualcosa "giusta, consueta e normale?".
Aggiungiamo poi il significato letterale della parola "maldestro" e il concetto diventa più chiaro, completo e più comprensibile. Se uno è maldestro come può non agire se non in maniera maldestra?
Ecco spiegato, in poche parole, il concetto di Di Pietro: sgammare un maldestro e trovarlo con le manine nella marmellata era un gioco da ragazzi per il semplice motivo che il maldestro faceva "quelle cose" ritenendole giuste e normali mentre gli altri, sapendo perfettamente che non erano né giuste né normali, ne erano consapevoli e agivano con maggior circospezione.
Dopo di che siete sempre voi a dire che "a quelli di sinistra" non capita e non è mai capitato niente. I fatti sembrerebbero dimostrare altre cose, molto diverse talvolta dalle favolette e dalle narrazioni.
Il discorso però è che, per esempio, non basta "parlare di Bibbiano". Bisogna anche aspettare le sentenze. Altrimenti come si fa a parlare di "garantismo" e cercare perfino di essere credibili?
Modificato da ildi_vinoCondividi questo messaggio
Link al messaggio
Condividi su altri siti