16 messaggi in questa discussione
1 ora fa, etrusco1900 ha scritto:In una nazione dove ci sono partiti politici, *** di opinione, ex sessantottini ormai sessantenni, che vorrebbero fare leggi per la liberalizzazione, cosa vuoi sperare?
Prima di scrivere corbellerie (è una tua abitudine), informati:
1 ora fa, lupogrigio1953 ha scritto:Prima di scrivere corbellerie (è una tua abitudine), informati:
Guarda che io non sto parlando del proibizionismo degli Stati Uniti, sto parlando dell'Italia dei sessantottini che volevano le droghe libere e di quei parlamentari Italiani che hanno ripetutamente fatto proposte di legge per la liberalizzazione delle droghe; se poi vogliamo parlare degli Stati Uniti guarda che quando hanno liberalizzato il consumo degli alcolici lo hanno fatto solo per i maggiorenni, perché per i minorenni il "proibizionismo" negli Stati Uniti esiste ancora e questo è forse il motivo per il quale molti studenti americani quando vengono in Italia si ubriacano, fanno cioè da noi quello che non è loro permesso in patria.
13 minuti fa, etrusco1900 ha scritto:Guarda che io non sto parlando del proibizionismo degli Stati Uniti, sto parlando dell'Italia dei sessantottini che volevano le droghe libere e di quei parlamentari Italiani che hanno ripetutamente fatto proposte di legge per la liberalizzazione delle droghe; se poi vogliamo parlare degli Stati Uniti guarda che quando hanno liberalizzato il consumo degli alcolici lo hanno fatto solo per i maggiorenni, perché per i minorenni il "proibizionismo" negli Stati Uniti esiste ancora e questo è forse il motivo per il quale molti studenti americani quando vengono in Italia si ubriacano, fanno cioè da noi quello che non è loro permesso in patria.
Ma che c'entrano i minorenni. Il proibizionismo arricchisce in maniera smisurata chi vende droghe. Continuando la tua lettura su wikipedia (che evidentemente non hai fatto) a un certo punto trovi: "Migliaia di affiliati a bande criminali correlate al mercato nero dell'alcol videro andare in fumo, da un giorno all'altro, un business da miliardi di dollari".
se una cosa fa male alla salute fa male sia se è venduta illegalmente sia se è venduta legalmente , non cambia nulla; anziché pensare a legalizzare le droghe bisognerebbe educare la popolazione a non fumare le normali sigarette (quelle che semplicemente fanno venire il cancro) a non bere (quanti incidenti stradali sono provocati da persone che hanno bevuto) tu citando wikipedia parli delle bande criminali che videro andare in fumo i loro guadagni; guarda che ci fu semplicemente una sostituzione di quelli che guadagnavano, quante aziende americane iniziarono a fare lucrosi affari dalla vendita legittima degli alcolici, senza pensare ai milioni di dollari che legalmente guadagnano anche oggi le aziende americane che vendono sigarette (le normali sigarette di tabacco che semplicemente fanno venire il cancro) un vecchio proverbio Toscano dice: "cambiano i suonatori ma la musica è la stessa) cessarono di guadagnare i "picciotti" ma le mafie vere, quelle che investono in borsa continuarono e aumentarono i loro guadagni vendendo legalmente e alla luce del sole quello che prima facevano vendere ai "picciotti " in modo clandestino; non è che gli americani dopo la liberalizzazione sono diventati astemi, hanno semplicemente continuato a bere come prima e più di prima e se una cosa fa male alla salute lo stato la deve contrastare e non agevolare, questo vale per l'alcol, per il fumo di tabacco e per le droghe
1 ora fa, etrusco1900 ha scritto:se una cosa fa male alla salute fa male sia se è venduta illegalmente sia se è venduta legalmente , non cambia nulla; anziché pensare a legalizzare le droghe bisognerebbe educare la popolazione a non fumare le normali sigarette (quelle che semplicemente fanno venire il cancro) a non bere (quanti incidenti stradali sono provocati da persone che hanno bevuto) tu citando wikipedia parli delle bande criminali che videro andare in fumo i loro guadagni; guarda che ci fu semplicemente una sostituzione di quelli che guadagnavano, quante aziende americane iniziarono a fare lucrosi affari dalla vendita legittima degli alcolici, senza pensare ai milioni di dollari che legalmente guadagnano anche oggi le aziende americane che vendono sigarette (le normali sigarette di tabacco che semplicemente fanno venire il cancro) un vecchio proverbio Toscano dice: "cambiano i suonatori ma la musica è la stessa) cessarono di guadagnare i "picciotti" ma le mafie vere, quelle che investono in borsa continuarono e aumentarono i loro guadagni vendendo legalmente e alla luce del sole quello che prima facevano vendere ai "picciotti " in modo clandestino; non è che gli americani dopo la liberalizzazione sono diventati astemi, hanno semplicemente continuato a bere come prima e più di prima e se una cosa fa male alla salute lo stato la deve contrastare e non agevolare, questo vale per l'alcol, per il fumo di tabacco e per le droghe
Non so se non vuoi capire oppure non ci arrivi. Per te è indifferente se a vendere il vino è un produttore che opera legalmente oppure è un malavitoso che spara alla gente. Io bevo il vino come fanno milioni di persone, ne bevo la giusta quantità. Altri bevono in modo smodato mettendo a repentaglio la propria vita. Ma almeno nessuno spara per vendere il vino.
Ma comunque non ho intenzione di continuare a parlare con te, sei di una grettezza unica.
17 minuti fa, lupogrigio1953 ha scritto:Non so se non vuoi capire oppure non ci arrivi. Per te è indifferente se a vendere il vino è un produttore che opera legalmente oppure è un malavitoso che spara alla gente. Io bevo il vino come fanno milioni di persone, ne bevo la giusta quantità. Altri bevono in modo smodato mettendo a repentaglio la propria vita. Ma almeno nessuno spara per vendere il vino.
Ma comunque non ho intenzione di continuare a parlare con te, sei di una grettezza unica.
Visto che non vuoi parlare con me terminiamo qui; una sola considerazione: se anziché vendere del banale vino si vende un veleno , sia che lo venda un privato in modo clandestino, sia che lo venda un privato in modo lecito , sia che lo venda lo stato non cambia molto, veleno era, veleno rimane; per quanto riguarda il malavitoso che spara alla gente non è che si toglie di mezzo facendo in vece sua la vendita del veleno, si toglie di mezzo mettendolo in galera.
16 minuti fa, etrusco1900 ha scritto:Visto che non vuoi parlare con me terminiamo qui; una sola considerazione: se anziché vendere del banale vino si vende un veleno , sia che lo venda un privato in modo clandestino, sia che lo venda un privato in modo lecito , sia che lo venda lo stato non cambia molto, veleno era, veleno rimane; per quanto riguarda il malavitoso che spara alla gente non è che si toglie di mezzo facendo in vece sua la vendita del veleno, si toglie di mezzo mettendolo in galera.
Te l'ho detto che sei di una grettezza unica: la droga oggi la trovi come e quando vuoi. Se e quando la liberalizzeranno, le persone sensate continueranno a non consumarla. Le altre continueranno a farne uso. Esattamente come è per il vino e i liquori e le sigarette. L'unico argine, con o senza il proibizionismo, sono le campagne di informazione.
2 ore fa, lupogrigio1953 ha scritto:la droga oggi la trovi come e quando vuoi
Se questo avviene è perché è mancata la volontà politica di combattere il fenomeno, anzi c'è stata la volontà politica di depenalizzarla e di lasciar correre; se quando viene preso uno spacciatore anziché rimetterlo in libertà il giorno dopo, come avviene adesso ,fosse messo in galera e buttata via la chiave, dopo qualche tempo la droga non la troveresti più
1 ora fa, etrusco1900 ha scritto:Se questo avviene è perché è mancata la volontà politica di combattere il fenomeno, anzi c'è stata la volontà politica di depenalizzarla e di lasciar correre; se quando viene preso uno spacciatore anziché rimetterlo in libertà il giorno dopo, come avviene adesso ,fosse messo in galera e buttata via la chiave, dopo qualche tempo la droga non la troveresti più
Vabbè, adesso ci sono i tuoi amici, quelli che hai votato tu, al governo. Vallo a dire a loro di arrestare tutti (o buona parte) i trafficanti di droga. Ok?
Il 28/08/2018 in 21:24 , lupogrigio1953 ha scritto:Vallo a dire a loro di arrestare tutti (o buona parte) i trafficanti di droga.
La polizia arresta…….. ma la magistratura assolve… come in questo caso : http://www.ilgiornale.it/news/politica/pusher-rimesso-libert-si-mantiene-spaccio-1569138.html
3 minuti fa, etrusco1900 ha scritto:La polizia arresta…….. ma la magistratura assolve… come in questo caso : http://www.ilgiornale.it/news/politica/pusher-rimesso-libert-si-mantiene-spaccio-1569138.html
OK, ma vallo a dire sempre a loro (quelli che hai votato tu). E' inutile che lo dici a me.
20 minuti fa, lupogrigio1953 ha scritto:E' inutile che lo dici a me.
Non lo dico a te ma a tutto coloro che per ragioni "ideologiche" sono contrari a qualsiasi riforma della magistratura
4 minuti fa, etrusco1900 ha scritto:Non lo dico a te ma a tutto coloro che per ragioni "ideologiche" sono contrari a qualsiasi riforma della magistratura
Non ci senti o fai finta di essere sordo? Quelli che erano "contrari a qualsiasi riforma della magistratura" ora non sono più al governo, ma ci sono quelli che hai votato tu. Dillo a loro.
nel frattempo ci riprovano…. http://www.lanuovabq.it/it/lombardia-si-alla-cannabis-terapeutica-ma-lue-contesta
4 minuti fa, etrusco1900 ha scritto:nel frattempo ci riprovano…. http://www.lanuovabq.it/it/lombardia-si-alla-cannabis-terapeutica-ma-lue-contesta
…..Subito dopo il voto, il radicale Usuelli ha commentato trionfante: «Abbiamo mandato un segnale forte a livello nazionale. E ci siamo comportati da terza Camera dello Stato»....
Vogliono i contributi dello stato per portare avanti certe loro idee….
Crea un account o accedi per commentare
È necessario essere registrati per poter lasciare un messaggio
Inviata
In una nazione dove ci sono partiti politici, *** di opinione, ex sessantottini ormai sessantenni, che vorrebbero fare leggi per la liberalizzazione, cosa vuoi sperare?
Condividi questo messaggio
Link al messaggio
Condividi su altri siti