>>>>> Compitino a casa per docgalileo

Ciao Fosforo e buona giornata.

Guarda che il soggetto leguleio da te citato non ti potra' spiegare ed o allegare niente  di niente.  Tantomeno  possiede  conoscenza storica e giuridica per obiettare qualcosa.  Da mie "informazioni" si fa chiamare "avvocato" di Livorno pur non avendo ne' il titolo ne'  la qualifica.  Credo che gli manchino una decina di esami ed è un Cane....vecchio.  Solo il vuoto legislativo, così come da te giustamente asserito, ha portato a questo aborto vergognoso.

>>>>> Dai, evita di perdere il senso del ridicolo...

Guarda, da questa polemica ormai non ne usciamo. Men che meno se la mettiamo sull'insulto. E' una divergenza insanabile non solo sull'art.75 e sui poteri della Corte, ma sui principi fondamentali della nostra Costituzione che considera il cittadino come il soggetto attivo principale (insieme allo Stato o Repubblica) della vita democratica del paese (mentre i partiti sono mere forme associative e gli eletti sono soggetti attivi solo in quanto rappresentanti della Nazione, cioè del popolo sovrano, e non certo dei partiti). I principi fondamentali, al contrario di quanto pensate tu e la Corte, secondo me non indeboliscono ma rafforzano il diritto del cittadino, in quanto soggetto elettore (art.48), di abrogare una legge elettorale a lui sgradita. Proprio su questo (e nel dimostrare che i vuoti legislativi non sono il male assoluto, bensì in un certo senso un male necessario) mi dilungavo nel post che Virgilio non mi pubblica, forse semplicemente perché troppo lungo (2000 parole). Tra l'altro vi criticavo anche Celentano, arrivando a scrivere che come predicatore preferisco l'ateo devoto Ferrara, ed è tutto un dire. Mi limito a dirti due cosette per riassumere la mia posizione e per chiuderla qui, almeno per parte mia. Primo: con riferimento all'estratto dalla sentenza, che alleghi, il passaggio dall'articolo 137 (contro le decisioni della Corte non è ammessa alcuna impugnazione) al principio, o meglio alla pretesa, di autoreferenzialità della Corte, è un salto, a mio modesto avviso, troppo grande, anche per spericolati e abili (lo riconosco) arrampicatori sugli specchi del diritto come sono i giudici costituzionali. E' una μεταβασις εις αλλο γενος, direbbe Aristotele. La Corte costituzionale, lo dice il suo nome stesso, deve giudicare prima di tutto in base alla lettera della Costituzione, e solo laddove questa non è chiara ed esplicita (e non è certo il caso dell'art.75 che è una norma imperativa) ha facoltà di interpretare, e di farlo alla luce della sua giurisprudenza. Altrimenti rischia di diventare un organo sovracostituzionale, con poteri, come impropriamente li definisci tu, "ampliati" a suon di sentenze, ovvero esondanti dall'alveo costituzionale, con tutti i pericoli conseguenti. Secondo: io dico beati quei paesi, come l'America, dove quando è scritto A si legge A (specie se è scritto nella Costituzione e nelle leggi), e non ci sono giudici bizantini né sentenze esoteriche e involute fatte per convincere i polli che dove è scritto A si debba leggere B. Saluti